Art Goldhammer has a post bemoaning the ridiculous rule on le temps de parole in French presidential campaigns, that guarantees equal time on television and radio to all presidential candidates during the final five weeks of the campaign, and which is enforced by the Conseil Supérieur de l’Audiovisuel. I wholeheartedly share Art’s viewpoint on this preposterous exception française. The rule thus means that LaRouche cultist Jacques Cheminade—currently at around 0% in the polls—is guaranteed the same amount of time on TV and radio as François Hollande, and Trotskyist flake Nathalie Arthaud—who’s polling around 0.4%—as much as Nicolas Sarkozy. The perverse consequence of the rule is the impoverishment of broadcast media news coverage of the campaign at precisely its most important moment. The broadcast media is supposed to be a service public—France Télévision and Radio France at least—but the public is clearly not being served here.
Not surprisingly, the media concerned by the rule hate it. Three weeks ago the mediators of several media organs—including France Télévision, Radio France, and TF1—published a tribune in Le Monde calling the CSA rule obsolete and unenforceable. They argued, among other things, that
nos publics attendent de nous une information honnête et de qualité, mais aucun ne nous réclame de peser au trébuchet le nombre de mots, de sons ou de vidéos que nous consacrons à chacun de ces candidats. Ils ne nous demandent pas une quelconque égalité comptable, mais une véritable équité dans notre traitement éditorial. Ce souci d’équité peut-il être garanti par de strictes règles d’égalité ? Nous ne le pensons pas !
Les règles d’égalité telles qu’elles ont été édictées par le CSA et le Conseil constitutionnel lors de la recommandation du 30 novembre 2011 sont inapplicables dans la forme et discutables sur le fond.
Inapplicables, car l’obligation qui nous est faite d’accorder le même nombre de minutes à chaque candidat dans les cinq dernières semaines de la campagne conduit soit à “exploser” les formats de journaux existants au-delà de toute logique éditoriale ; soit, comme en 2007, à supprimer les émissions politiques hebdomadaires de référence par impossibilité de pouvoir recevoir tous les candidats du premier tour.
Discutables, car comment justifier devant le public citoyen que l’on consacre autant d’attention à ceux qui peuvent prétendre diriger notre pays pendant cinq ans et à ceux qui n’y songent même pas ? Il y a pour cela la campagne officielle. Ce n’est pas le rôle des journalistes de la dupliquer !
They’re hardly alone on this. In January Jean-Michel Aphatie, chef de service politique of RTL, had an on-air editorial violently attacking the CSA rule, calling it “an incredible French stupidity” (une bêtise française incroyable) and declared that he would probably violate it (as I rarely listen to RTL, I have no idea if he has). As it happens, the CSA also thinks the rule is ridiculous and should be changed, as one learned in Le Monde last week from the CSA’s president himself
Dans un entretien au Monde, Michel Boyon président du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), préconise de modifier la loi qui régit l’apparition des candidats à l’élection présidentielle à la télévision, considérant qu’“une trop longue période d’égalité est un risque d’appauvrissement du débat politique”.
“La question principale porte sur la durée de la période d’égalité des temps de parole”, souligne-t-il, rappelant que “la loi la fixe aux deux semaines précédant le scrutin”, mais qu’“en 2007, cette durée a été portée à cinq semaines“.
“Cette situation n’a pas été saine. Quatre candidats ont accaparé à eux seuls un tiers des temps de parole alors qu’ils n’ont obtenu que 4,1% des suffrages”, indique M. Boyon, selon qui “il serait préférable que cette période corresponde à la campagne officielle, qui a une durée de quinze jours”.
“Nous sommes intervenus sans succès auprès du Conseil constitutionnel pour changer les règles. S’il faut en passer par là, modifions la loi”, avance le patron du CSA.
So the CSA is simply enforcing the law and according the instructions of the Constitutional Council. The problem is the law, specifically the Loi Léotard of 30 September 1986 (and more specifically its article 13). This being France, an enforceable law is needed to guarantee access to the airwaves—e.g. one can imagine the campaign coverage on TF1 if it were freed from all constraints—but it should be reasonable, e.g. mandating equality of coverage among all candidates with 10% or more in an average of all polls over the previous month (and updated weekly), lesser coverage for candidates between 5 and 10%, and no obligation of coverage for candidates below 5% (which would have the salutary effect of causing most of these to quit the race, or not to bother in the first place). But it’s not too likely that the law will be modified, for the simple reason that the issue will be forgotten once the election is past, and if the media bring it up before the next campaign the response will no doubt be that there are too many other pressing legislative priorities in this election year…
But I like being able to hear what the minor politicians have to say… Are you suggesting we should hear more Sarko (aargh – he immediately gives me eczema when he appears on television), or more Hollande, I am voting for him, my decision is taken irrevocably, no point in listening to his speeches any longer.
Cheminade was a disappointment. I hoped he would spout forth on the Queen of England being a drug dealer, the Beatles an MI5 anti-US plot, and other delightful theories, but he went all technocratic and boring.
And back in 2007, I was very much impressed by Schivardi, we do not hear enough of his points, which are quite good.