PS debate 2

I missed Wednesday evening’s debate—as I did the first one two weeks ago—but caught parts of it later. It was good, at least on form. And as one knows, form is as important as substance in these things. French politicians are invariably articulate and can give good speeches without teleprompters or even a text (cf. their American counterparts). The substance is a different matter. The PS candidates are all smart but, like politicians everywhere, can occasionally talk nonsense (and often more than occasionally). E.g. Ségolène Royal pledging to outlaw “stock market driven layoffs” (yeah, Ségolène, if you’re somehow elected Présidente de la République, you just go ahead and try to make good on that one…). And then there’s Arnaud Montebourg’s connerie on démondialisation (deglobalization), which he has spelled out in detail in an 87 page pamphlet and as the centerpiece of his presidential campaign (and which is prefaced by the professional illuminé Emmanuel Todd). I am reluctant to criticize Montebourg too severely—as he kindly complimented me on my talk at a conference in Tunisia last April (his keynote speech was also very good; he’s an excellent speaker)—but in reading his pamphlet I was filled with dismay that some French Socialists have yet to shed their reflex of promising monts et merveilles when in opposition and then naturally being unable to deliver once elected. If Montebourg is elected President—which he won’t be—does he really intend to go to Brussels and Berlin with his démondialisation project? If so, what kind of reception does he honestly think he’ll get? (Answer: this).

But Montebourg knows that he has no chance of being the PS nominee—that this is just a dry run for 2017 or ’22—and is positioning himself as the standard-bearer of the left wing of the party (and pushing Benoît Hamon to the side). Manuel Valls is doing the same thing on the PS’ right (filling the slot left by Jean-Marie Bockel). I used to think that Valls was a breath of fresh air in the party but he’s lurching a little too far to the right, particularly on immigration and insécurité (the two most demagogued issues in French politics). He’s also too hot tempered, or comes across that way. Not good for a politician. Another thing about Montebourg and Valls: they’re the youngest candidates—not yet 50—but in the first debate took the most hardline position against legalizing/decriminalizing cannabis (for this reason alone I pronounced Jean-Michel Baylet—who’s for legalization—the winner of that debate). It’s too bad they weren’t asked by one of the journalist-moderators if they had ever smoked cannabis themselves (the lack of debate on this issue in France is striking; maybe I’ll do a future post on the subject).

I didn’t watch enough of the debate to get a sense of how François Hollande and Martine Aubry—the nominee will be one of the two—came off overall. Hollande looked like he was taking the high road—and that’s what the pundits said—and trying not to be controversial, though his contrat de génération plan to deal with youth and senior unemployment is being critiqued by the other candidates, as well as by the unions. Martine Aubry’s pledge to add 10,000 policemen is ridiculous. France has more than enough cops. They just need to be deployed differently (and which would involve radically decentralizing the police, a taboo subject, to say the least). What the Socialists have to say on reforming the tax code is interesting but a number of their economic proposals—e.g. on financial regulation—can only be achieved at the supra-national EU level.  If Hollande or Aubry is elected next May, his/her margin of manoeuvre will be limited. Whatever they say today will not have much bearing on what they’ll eventually do in office. Both are smart and have the experience and stature to be President. Ten years ago I told my American students here that Martine Aubry would likely be France’s first woman President. Jacques Chirac told her likewise. She was really very impressive in the 1990s. But as minister of social affairs in the gauche plurielle government the RTT law (réduction du temps de travail, on the 35-hour work week) was hung around her neck—the law was actually DSK’s idea; Aubry thought it was a grosse connerie—and which caused her poll numbers to permanently drop. She’s also lost her edge personally over the past decade. She’s become dull in my mind, giving the impression that her heart’s not really in it. Doesn’t have that fire in the belly. She is also known for being brusque with those in her inner circle. In my book a politician who denigrates and/or lords it over his/her subordinates is displaying a failure of character that almost disqualifies him/her from being President. Sarkozy and Ségolène Royal are both like this (this is known). Chirac and Mitterrand were not. François Hollande is not either. For that reason, among several others, I’ll likely vote for him over Aubry on October 9th/16th.

For analyses of the primary, this one from Mediapart (subscribers only, sorry) is good. Also Thomas Legrand’s commentary on France Inter this morning

Hier s’est déroulé le deuxième débat entre les socialistes, sans véritables affrontements, du moins entre les deux favoris !

Oui, ni même d’écarts programmatiques assez saillants entre Martine Aubry et François Hollande susceptibles de renseigner les hésitants. Leur passe d’armes au pistolet à bouchons sur le contrat de génération avait plus à voir avec un débat d’experts en mécanique sociale qu’avec un affrontement entre deux conceptions présidentielles opposées. Dans une paisible ambiance de tutoiement qui ressemblait à ce que serait une réunion de la section PS des Sœurs de la Charité, les socialistes ont donc réussi à occuper à leur avantage le terrain pendant que l’actualité de droite tournait toujours autour des affaires. Encore une fois, Arnaud Montebourg et Manuel Valls auront pu tirer avantage du débat. Eux, se sont affrontés un peu rudement, (au pistolet à eau, disons !) sachant que cette audace n’insultait pas l’avenir puisqu’ aucun des deux ne devrait être, à la fin, le candidat désigné. Jean-Michel Baylet, lui s’est livré à un exercice plutôt sympathique d’enfonçage de portes ouvertes humanistes, de truismes républicains qui ne font pas de mal à rappeler de temps en temps mais qui ne peuvent tenir lieu de programme. Revenons aux deux benjamins (qui approchent quand même de la cinquantaine) : Arnaud Montebourg est le seul à développer des thèses alternatives à la rigueur ambiante. Protectionnisme européen, démondialisation, ce sont des solutions qui paraissent peu compatibles avec le programme originel du parti socialiste. Etant le seul à tenir un discours que l’on pourrait qualifier de néo-mélanchonien, il pourrait en bénéficier dans les urnes des primaires le 9 octobre.

 On a vu aussi Manuel Valls cultiver sa dissidence par rapport au programme socialiste…

Oui mais, mise à part la question de la TVA sociale, Manuel Valls se distingue maintenant surtout sur le thème de l’immigration. L’immigration choisie, un discours de fermeté sur les sans papiers, des propos volontairement dépourvus de la compassion minimum qui sied au discours habituel des socialistes. Il se distingue encore une fois en passant par la droite de son parti. Ce qui ne devrait pas manquer d’inquiéter l’aile gauche puisque ce que pensent et ce que disent aujourd’hui les principaux responsables socialistes sur la sécurité ou même sur la dette avait été d’abord exprimé par Manuel Valls ces dernières années. Plus généralement, ces débats de la primaire constituent une formidable tribune pour les socialistes qui sont en train de prouver (même si l’épreuve de vérité aura lieu au lendemain de la désignation de l’un d’entre eux et de leur capacité à se réunir) que la primaire n’est pas la machine à perdre, la boite à baffes que leurs détracteurs dénonçaient. Pour les socialistes, ces débats ont du bon, pour le débat d’idées, en revanche, on reste sur sa faim. C’est un exercice finalement assez facile, quatre heures d’antenne à la télé et à la radio, bientôt six heures, de rabâchage sans contradicteurs journalistiques ou politiques. Personne pour contester des chiffres ou des faits en direct, ou pour mettre le doigt sur des contradictions. Un bel exemple de hold-up médiatique, légal et très rentable, qui va sûrement faire réfléchir toutes les autres formations politiques pour 2017, quoiqu’elles en disent aujourd’hui.

The third and final debate will be on October 5th.

Read Full Post »

Iranian Beauty

This story is getting a lot of play today—I heard it on France Inter this morning and now see it in the NYT—about the jaw dropping interview on the BBC with the London stock trader, who talked about how recessions are great for making money, not caring about fixing the economy, Goldman Sachs ruling the world, etc. One of course wishes to take him and his finance capitalist ilk, send them here, and then parade them around like this. In the NYT piece—which was on the paper’s Lede blog—one learns that the trader is of Iranian origin and has made videos about Iran, one of which extols the country and its beauty. Scroll down to the bottom and watch it. Beautiful songs. The country too. One can only imagine what it would be if it were rid of that wretched regime and women could dress any way they wished.

Read Full Post »

Troisième intifada ?

Il ne faut pas l’attendre, car cela ne se produira pas. Voilà ce qu’il dit Pierre Evenos, haut fonctionnaire français, dans un très bon article, daté Jérusalem, dans l’excellent webzine Rue89. J’ai dit la même chose depuis un moment et pour grosso modo les mêmes raisons que M. Evenos. Il faut lire tout son article mais voici un morceau clé

Cet éloignement du grand jeu diplomatique en cours, on le retrouve paradoxalement à l’autre bout du spectre social palestinien, chez les élites de Ramallah. Il suffit d’observer les innombrables panneaux publicitaires qui ornent les rues de Ramallah pour comprendre que la classe moyenne palestinienne vit aujourd’hui à l’ère du consumérisme.

Instrument et symbole de celui-ci, le crédit à la consommation s’est répandu à toute vitesse, inondant la ville de 4×4 que leurs propriétaires mettront plusieurs années à terminer de payer. Ziyad, quoique diplomate passionné et nationaliste convaincu, vient lui aussi d’acheter un appartement à crédit : comment n’en serait-il pas quelque peu détourné de la lutte pour l’indépendance de la Palestine ?

Voilà toute l’ambiguïté politique du projet mis en œuvre par Salam Fayyad dans les zones autonomes de Cisjordanie : enrichir les Palestiniens, c’est tout à la fois en faire des interlocuteurs crédibles aux yeux des Israéliens et diminuer leur propension à résister à l’occupation – tout le contraire du legs d’Arafat, en un mot.

Fayyad a contribué plus qu’aucun autre à bâtir cet Etat palestinien que l’ONU est sur le point de reconnaître ; mais la société palestinienne issue de cette ère nouvelle sera de plus en plus individualiste, de moins en moins politisée.

La vie est certes difficile pour une bonne partie de la population palestinienne de la Cisjordanie, à cause de l’occupation, ses checkpoints, et toutes les insupportables vexations et l’arbitraire de l’occupant que les Palestiniens doivent subir (et comme l’a rappellé l’autre jour un journaliste américain—et un camarade à moi de l’école primaire—qui est très au fait de la situation sur le terrain en Palestine, dans un commentaire sur le site web de Michael Moore). Mais il faut dire que la Cisjordanie n’est pas le quart-monde et ses habitants ne sont pas les damnés de la terre. M. Evenos parle des dures conditions dans les ‘camps de réfugiés’—qui sont en fait des quartiers populaires péri-urbains peuplé des déscendants des réfugiés, pas par des réfugiés actuels (dont il n’y a presque plus; la plupart des réfugiés de 1948 toujours en vie n’ont que des vagues souvenirs d’enfance de l’époque). Ces quartiers populaires ne sont pas des bidonvilles, il faut le dire, et ses habitants ne crèvent pas de faim (voici des photos—avec commentaire—que j’ai pris de deux ‘camps de réfugiés’ il y a deux ans). Quant aux élites, dont il parle M. Evenos, et les classes moyennes—qui ne sont certes pas majoritaires mais qui ne constitue pas une petite minorité non plus—la vie n’est pas mauvaise. Par ex., ce concessionaire à El Bireh fait de bonnes affaires, semble-t-il (toutes les photos sont les miennes).

Pareil pour celui-ci à Ramallah (juste au nord du checkpoint Qalandia).

Il y a beaucoup de nouvelle construction, par ex. à El Bireh.

Immeubles huppés à El Bireh (en face de l’implantation juive de Psagot).

La vie peut être veritablement gaie, par ex. pour ces éclaireuses à Ramallah.

La vie n’est pas trop mauvaise non plus pour ces étudiants à l’Université de Bir Zeit (haut lieu de militantisme nationaliste éstudiantin palestinien).

L”Université de Bir Zeit s’est beaucoup agrandi ces 25 dernières années, par ailleurs. Quand je l’ai visité pour la première fois en 1985 elle était petite, et le nouveau campus (celui-ci) n’avait qu’un immeuble. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Bon, on peut objecter que tout cela n’est que Ramallah-El Bireh et environs—qui est une sorte de bulle—et que la situation est moins réluisante ailleurs dans les territoires, ce qui est en partie vrai. Mais pas entièrement. Par ex., la vie à Naplouse—entièrement entouré par des checkpoints assez draconiens quand j’y étais en 2009—n’a pas l’air catastrophique.

Ils l’aimaient bien…

De retour à Ramallah, on voit beaucoup de ceci en Palestine…

C’est-à-dire, beaucoup d’infrastructure, etablissements (écoles, etc), même des banals terrains de foot, existent grâce aux dons de la communauté internationale, précisement l’UE, les Etats-Unis, le Japon et d’autres pays riches (mais pas grand-chose des pays pétroliers arabes). On ne peut pas sous-estimé à quel point la prosperité—certes relative—de la Cisjordanie dépend de l’aide de l’Occident. La Palestine est sous perfusion, et le sera pour longtemps. Un nouveau soulèvement et cette perfusion s’arrêtera illico. Les Palestiniens auront donc beaucoup plus à perdre qu’à gagner (et vu qu’on sait qu’une nouvelle intifada sera voué à l’échec). Pour ces raisons et pour d’autres, et comme M. Evenos l’explicite, il n’y aura pas de troisième intifada.

Read Full Post »

When Pigs Have Wings

This is the English title of a comedy-satire-fable on the Israel-Palestine conflict, which opened in Paris this week (and has opened only in France so far but will surely make it to the US, UK, and elsewhere). The film is in Arabic and Hebrew (with a smattering of English) but is a Franco-Belgian-German production and directed by a French writer and journalist, Sylvain Estibal. It is set in Gaza but shot in Malta. I won’t recount the hilarious, absurd story—one can find that here—except to say that it is really quite funny and well done. It is not a totally realistic depiction of the reality on the ground, to say the least, and overdoes it with the bons sentiments at the end but I liked it (and the audience clearly did too, as there was applause at the end). The casting and acting was first rate, particularly the lead role played by the Iraqi-Israeli comic actor Sasson Gabai (who played the older Egyptian policeman in the wonderful 2007 Israeli film ‘The Band’s Visit‘). Les critiques en France ont été bonnes et la bouche-à-oreille le sera sans doute aussi. À ne pas louper.

On the subject of recent Middle East themed films shot in Malta, while in the US this summer I saw ‘The Devil’s Double’, on Saddam Hussein’s sinister son Uday, or, more specifically, on Uday and his body double (fidai). The pic was based on the book by Uday’s real life fidai, Latif Yahia, which, while watching the film, I remembered I had read some ten years ago, as I knew a lot of the stories that were being enacted. It’s mainly a Hollywood action-crime film and that merited the mixed reviews it received. But while the screenplay clearly takes liberties with some of Yahia’s account—and much of which is itself unverifiable, with some of it no doubt exaggerated—there is no reason to doubt its overall veracity, as Uday was indeed a sadistic, satyric psychopath, making his father look almost normal by comparison (the film in fact portrays Saddam this way). Despite its general trashiness the pic is entertaining and worth seeing if one has a particular interest in the subject. And Dominic Cooper—who plays both Uday and Yahia—deserves at least an Oscar nomination for his performance.

Now one awaits Hollywood’s rendition of Muammar Qadhafi and his sons. Except here the father won’t be the normal one. Nor the sons. Talk about an Addams Family à la moyen-orientale…

Read Full Post »

It’s the occupation, stupid

says Sandy Tolan, an American journalist who has written extensively on Israel-Palestine over the years—and whom I posted on in June—, in a commentary on Michael Moore’s web site. Sandy refers to me in his commentary, not by name but as an “old schoolmate,” which we indeed were several decades ago on the east side of Milwaukee. On that period of our lives Sandy wrote a wonderful book in 2000, Me and Hank, which brought back a lot of memories (many shared). Highly recommended, as is his more recent book below (translated into several languages).

Photo taken by me, in Ortaköy, Istanbul (July 2010).

Read Full Post »

Génialissime commentaire sur la France

par Philippe Meyer sur France Culture hier

“Un pays qui prend Bernard Tapie pour un entrepreneur, Bernard-Henri Lévy pour un philosophe, Jacques Attali pour un penseur, Claire Chazal pour une journaliste, Alain Minc pour un économiste, etc. ne peut s’étonner d’avoir Nicolas Sarkozy comme président de la République”.

(h/t Art Goldhammer)

Read Full Post »

Istanbul Crime and Punishment Film Festival

This looks like one interesting film festival. Too bad I’m not in Istanbul right now. The New York Times has an article on the festival, informing us that

The program includes presentations by Chilean, Polish and Greek scholars on the legal aspects of coming to terms with the legacy of military dictatorships and repressive regimes, as carried out in their respective countries.

Other panels, with leading German scholars, focus on Germany’s transition from the Nazi period to democracy and on the constitutional problems posed by that country’s reunification after the collapse of Communism.

“The problem of military coups is extremely difficult in terms of jurisprudence, almost impossible to solve — perhaps art and cinema can come up with answers that we as legal scholars cannot provide,” Walter Gropp, a German law professor and member of the festival’s advisory board, said in Istanbul last week.

“The transition to a new system, a new constitution, poses the question of who should be held accountable” for the deeds of preceding system, Mr. Gropp added. “It is an endless question to which jurisprudence can provide no answers, to which we must seek the answers outside of the law: What is right and what is wrong?”

This is where the festival comes in.

“We legal scholars see the general principles, but cinematic art focuses on the human beings,” Mr. Gropp said. “This is a different approach that I believe could inspire new ideas.”

While the festival’s theme is clearly geared toward Turkish concerns, it resonates with other countries around the region, particularly those that are looking for new constitutions of their own.

“There is great interest from those countries, from Egypt, from Algeria, from Tunisia,” Mr. Sozuer said.

One festival session will focus on the transition process in Egypt and Tunisia, with presentations by legal scholars from those countries.

The festival program is here.

Read Full Post »