La Confrèrie, enquête sur les Frères musulmans

France 3 a eu un documentaire très intéressant hier soir sur le mouvement des Frères musulmans—en Egypte et à travers le monde—, écrit et réalisé par Michaël Prazan. Je le recommende vivement. On peut le regarder ici pendant une semaine.

Read Full Post »

The Marseille pogrom

Marseille 1973

In 1973. Before I get to that, a few words about a story that has been all over Israeli and (mainly right-wing) Jewish websites the past three days, of an apparent physical aggression perpetrated against Israeli filmmaker Yariv Horowitz on Thursday in Aubagne—just outside Marseille—, where he was attending a film festival (and where his film ‘Rock the Casbah’ won an award). The apparent aggression occurred at an ATM and, so reported Israeli news sources—including Haaretz, Ynetnews, and The Times of Israel—, was committed by a group of “Arabs” and who knocked Horowitz unconscious. Ynetnews headlined its Facebook post of the dispatch with one word: Anti-Semitism.

Sounded bad except that I was immediately dubious about the story, not that something didn’t happen—I didn’t imagine that Horowitz would have made it up—but of the details as reported in the Israeli media. First, there was nothing at all on it in the French media, which would not have ignored the incident—au contraire—had it happened the way the Israelis were reporting it. It would have been a news story, and likely a big one. Secondly, I wondered how Horowitz—who did not report the alleged assault to the police or even seek medical care—and his friend knew that the assailants were Arabs (or of Arab origin, as they were most certainly French). Thirdly—and regarding the inevitable mention of anti-Semitism—I rhetorically asked (a) how the alleged assailants could have known that Horowitz was a Jew and (b) why the latter assumed he was attacked for this reason. In the news reports there was nothing to suggest that the incident had a Jew-hating character.

But now we have more information on the incident, via the Aubagne film festival organizers and as reported in the Marseille daily La Provence. Nothing happened the way the Israeli websites reported. Horowitz received exactly one punch, but which did not seriously hurt him. The perpetrator was a minor and whose ethnic identity—as if it matters—was undetermined. There was no indication that he was of Arab origin and the incident clearly had nothing to do with Horowitz being Jewish. This was not a hate crime. Horowitz quickly rejoined the festivities. The incident should have never been the subject of a news story, let alone one with such incendiary allegations. I was going to do a longer post on it but see that blogger Ali Abunimah—who knows the French language, or has a collaborator who does—has already done the spade work and rubbished the story (here and here) as it was reported in the Israeli media. So will the Israeli websites that spread the disinformation—and particularly Haaretz, from which one expects higher professional standards—retract and apologize to their readers?

As for the title of this post—which is not entirely irrelevant to what I’ve written above—, the website Oumma.com has a post with a 55 minute documentary that aired in 2006 on Canal+, “Marseille 1973: les ratonnades oubliées.” In English: ‘Marseille 1973: the forgotten ratonnades‘. There is only one way to translate ratonnade, which is “pogrom against Algerians.” The etymology of the word: raton means ‘little rat’,which was one of the racist terms for Algerian Muslims during the French colonial era, and during which time Europeans settlers and soldiers periodically carried out bloody ratonnades. In the summer and fall of 1973 there was a wave of racist attacks on the sizable Algerian immigrant community in Marseille—with eleven murdered at random during the month of August alone—, culminating in the December 14th terror bombing in front of the Algerian consulate (causing four deaths and dozens injured—many seriously—among the Algerian immigrants waiting in line outside). Only one of the murderers was arrested and tried—receiving a five-year suspended sentence… All the other murder cases were classé sans suite, i.e. closed with no further action. Marseille at the time—and it was hardly unique in that part of France—had a significant population of repatriated pieds-noirs—a certain number of whom had been in the terrorist OAS (the KKK of Algérie française in its dying days)—, as well as military personnel who had served in Algeria during the war. Revanchists of Algérie française—with their violent hatred of Algerian Muslims—were present in force in the city’s institutions, and notably the police, judicial system, and right-wing press organs (most of the racists were on the right—including the recently founded Front National—but some were in the local Socialist party). Marseille was akin to a Mississippi town during the Jim Crow era, and with Algerians and other Maghrebis as the Blacks. What happened in Marseille in 1973 was a pogrom, even if the murders were committed by small groups of men and not rampaging mobs. There is no other word to describe it. I knew the history of this well but hadn’t seen the documentary. It’s very good. Do watch it.

It is, among other things, a reminder that the greatest victims of racist hatred in France over the past six decades have been Maghrebis, not Jews. Anti-Semitism was, of course, a scourge in France through the mid 20th century—and culminating in the collaboration of the French state with the Nazis in the deportation of Jews to the death camps—but it must be mentioned for the record that, with the exception of the Nazi occupation, not a single Jew in metropolitan France, from the Dreyfus Affair to the present day, suffered violent death in a manifest hate crime (in fact, I am not aware of any Jews being killed even in the unoccupied zone in the 1940-42 period). Such has not been the case with Algerians, needless to say. During stretches of the 1960s Algerians were murdered in hate crimes somewhere in France at the rate of almost one a week. And it didn’t end with the Marseille ratonnades of 1973. Just a historical reminder. Again, if one’s French is up to it, do watch the documentary.

Read Full Post »

Affaire Merah : itinéraire d’un tueur

[mise à jour ci-dessous] [2ème mise à jour ci-dessous]

France 3 a eu un bon documentaire hier soir sur l’Affaire Mohamed Merah, et qui complémente celui de M6 du novembre dernier. Voici le synopsis

Le 22 mars 2012, la France est sous le choc, effarée par les tueries commises par un certain Mohamed Merah. En pleine campagne présidentielle, les Français découvrent avec stupeur que le monstre, tueur d’enfants, est un jeune de la banlieue toulousaine, à peine âgé de 23 ans.

Qui est-il vraiment et comment en est-il arrivé à tuer sept personnes de sang-froid?

Pendant plus de six mois, les auteurs de ce film ont rencontré des dizaines de témoins de l’affaire, proches de l’enquête. Ils ont eu accès à des documents exclusifs pour tenter de comprendre ce qui, dans l’histoire de ce petit délinquant de banlieue, a pu provoquer un tel passage à l’acte.

Pour la première fois, sa famille et ses amis ont accepté de participer, permettant de mieux cerner la personnalité de Mohamed Merah.

Ainsi, les auteurs ont pu reconstituer, année après année, les différentes étapes de sa vie : la cité, la prison, les voyages, qui ont pu le mener à commettre ces atrocités.

Ces crimes sont-ils l’oeuvre d’un fou ou bien celle d’un fanatique religieux? Quels étaient ses liens avec la mouvance islamiste ? Quel rôle a joué sa famille ? Etait-il un “indic” manipulé par les services de renseignement?

Autant de questions auxquelles ce documentaire tente de répondre à la suite d’une enquête minutieuse et d’une investigation sociale, dévoilant les failles d’un système judiciaire et les “loupés” de la police (DCRI + PJ) qui ont empêché de neutraliser Mohamed Merah plus tôt. Les révélations contenues dans ce film vont souvent à contre-courant des versions officielles.

De Toulouse au Pakistan, en passant par le Moyen-Orient, ce documentaire retrace tout l’itinéraire de Mohamed Merah, depuis la petite enfance jusqu’aux meurtres de 2012.

On peut regarder le documentaire ici.

MISE À JOUR: Oumma.com, site un tantinet orienté, a publié un “décryptage” du documentaire.

2ème MISE À JOUR: Voilà la une du Monde aujourd’hui (10 mars) : “Mohamed Merah a été repéré par les renseignements dès 2006.”

Read Full Post »

La Droite brune

Je viens de lire cet excellent livre sur l’évolution de la droite parlementaire—précisément, l’UMP—ces dix dernières années, c’est-à-dire, sous l’ère Sarkozy (Sarko étant devenu le chef de file de l’UMP pendant le deuxième mandat de Chirac). L’auteur Renaud Dély, Directeur de la rédaction du Nouvel Observateur—et l’un des meilleurs journalistes de la politique française—, livre un réquisitoire dévastateur contre le sarkozysme et son projet—largement réussi—de “décomplexer” la droite en la rapprochant idéologiquement et politiquement du Front national. Dély, l’auteur de l’une des meilleures enquêtes sur le FN, sait de quoi il parle. Il consacre un chapitre entier sur Patrick Buisson, le Raspoutine maléfique et ultradroitier de Sarkozy (et de Jean-François Copé aujourd-hui), et sur le FN sous Marine Le Pen. Un livre à lire absolument.

Read Full Post »

Quelle argumentation contre l’exil fiscal?

Obélix (Gérard Depardieu) and Idéfix,
in ‘Astérix et Obélix contre César’

[update below] [2nd update below]

How to argue against tax exiles? This is a big debate in France this week, with Gérard Depardieu’s announcement that he has bought a house in an upscale village in Belgium just over the French border, that happens to be inhabited by numerous well-heeled French tax exiles—taxes in Belgium for high earners being considerably lower than in France. Depardieu has not (yet) said that he’ll be moving there, let alone that he wants to avoid paying French taxes, but one can hardly imagine any other reason for him to buy the house (though to avoid paying French taxes he’d have to prove that he’s a resident of Belgium, lives there six months plus one day a year, and earns his income mainly outside France). The usual suspects—The Economist, Wall Street Journal editorial page et al—are no doubt brandishing this as yet more proof of the perversity of high tax rates in France. But Thomas Legrand, in a spot on editorial on France Inter this morning, refutes the neoliberals, arguing that actors like Depardieu owe a good part of their professional success—and thus wealth—to the action of the French state: of the subsidies and other forms of public support to the French movie industry, and that has been essential to its commercial success. So, to paraphrase Barack Obama, “Monsieur Depardieu, you did not build that! And you owe one to the French taxpayers.” It is likewise for the other moneybags that have relocated to low tax havens over the border.

Jean-Marc Ayrault a fustigé hier les exilés fiscaux qui cherchent, dit-il, à “s’exonérer de la solidarité avec les autres Français”. Est-ce la bonne méthode pour les retenir ?

 Sans doute pas, mais il n’y en a pas beaucoup d’autres. Ces arguments que l’on pourrait juger moralisateurs venant de l’Etat touchent juste et ont une pertinence particulière dans un pays où la puissance publique est largement impliquée dans l’économie. Les raisons invoquées par les exilés fiscaux vont de l’appât du gain sans vergogne jusqu’au sentiment sincère de se faire persécuter ou d’être complice d’une politique fiscale destructrice… Elles vont donc du pitoyable au désolant ! Mais puisque c’est le cas de Gérard Depardieu qui fait la Une, prenons l’exemple de l’industrie du cinéma. La France est une exception mondiale en la matière. Son cinéma est florissant, riche et exportateur. Gérard Depardieu y a fait recette, grâce bien sûr à son talent, mais aussi grâce à cette industrie dans laquelle la puissance publique, l’argent public jouent un rôle moteur. Les mécanismes de financement du cinéma français permettent des créations originales, n’empêchent pas (et même favorisent) les succès commerciaux. Ils fonctionnent aussi sur le modèle de la redistribution. Si Depardieu est à la tête de nombreuses affaires en dehors de l’industrie du cinéma, c’est bien grâce à sa carrière d’acteur populaire et donc largement grâce à l’Etat et aux contribuables français. Il suffit, pour s’en convaincre, de prendre la peine de regarder un générique jusqu’à la fin pour se rendre compte qu’au-delà des subventions du Centre National du Cinéma, chaque film est financé par des chaînes de télé publiques et a reçu des aides des ministères, des régions, des départements et des villes.

Sans compter le régime très onéreux pour les finances publiques, des intermittents du spectacle…

 Oui, un régime qui permet aux comédiens et aux techniciens du cinéma et de la télévision de vivre toute l’année, mais qui permet aussi aux stars fortunées d’évoluer dans une industrie de grande qualité. Les maisons de production françaises vont bien (et donc peuvent payer les stars) aussi grâce à ce système. Même le théâtre privé bénéficie indirectement de l’argent public puisque quasiment toutes les salles de spectacles à travers la France sont subventionnées par les collectivités locales. Les exils fiscaux de grands acteurs sont donc assez détestables mais l’argument de la solidarité nationale et même, pourquoi pas patriotique, peut s’appliquer bien plus largement. Bernard Arnault qui devient Belge a fait sa fortune sur la griffe « made in France », sur le savoir faire développé en France, sur l’artisanat de pointe, sur l’image du luxe français… on pourrait multiplier les exemples de cette forme d’ingratitude qui consiste à avoir fait fortune grâce aux contribuables français ou grâce à l’image de la France et à se soustraire à la solidarité nationale. La grande majorité des Français comprend ce qu’a voulu exprimer le Premier ministre. Mais il faudrait, pour que son argumentation imparable ne perde pas tout crédit, que l’on soit vite convaincu que le ministre du budget, lui-même, n’a pas eu de compte bancaire en Suisse !

Such a debate could not happen in the US, as the US is the only country in the world that taxes its citizens regardless of residence and where they earn their income. So Americans resident abroad and who do not make a cent of their income in the US are nonetheless liable for US taxes (and in addition to the taxes they pay in their country of residence). An objective outrage. For more on this, one may consult my blogging consœur Victoria Ferauge’s blog, which is full of information on the subject.

UPDATE: Frédéric Martel of France Culture expresses a contrary position

Contrairement à ce que l’on pense – à Paris, dans la gauche bobo, dans les beaux quartiers etc. – l’affaire Depardieu est un désastre pour le gouvernement. Elle a donné un visage à ce qui est en fin de compte une injustice : sur le marché de mon village ici, dans le Sud, tout le monde lui donne raison depuis qu’on sait qu’il a certainement été imposé à plus de 70 % (peut-être 80 % comme l’a montré Le Monde à cause de l’ISF non plafonné). Les Français, en fait, pardonnent beaucoup à leurs stars et à leurs artistes. L’opinion publique est en train de basculer en sa faveur. Des politiciens, des Moscovici, des Cahuzac, des énarques inspecteurs des finances, on en a beaucoup ; mais des Depardieu on n’en a qu’un. Et dans le match Hollande-Depardieu, c’est Depardieu qui rafle la mise. L’affaire Depardieu va, contre toute attente, coûter cher à la gauche. Elle est un révélateur.

I don’t know. He could be right. (December 23)

2nd UPDATE: Vincent Maraval, a film distributor and producer, has a tribune in Le Monde arguing that “French actors are paid too much.” (December 29)

Read Full Post »

Mitt Romney, UMP, mêmes échecs

Philippe Bernard a une bonne analyse dans Le Monde, daté du samedi 8 décembre, comparant la dérive droitière de l’UMP à celle du Parti Républicain aux Etats-Unis. Si la ligne Buisson/Copé se confirme à l’UMP, il risque le même sort que les Républicains outre-Atlantique. J’ai la même analyse que Philippe Bernard depuis l’élection américaine

Au-delà d’un combat de coqs franco-français, que se joue-t-il dans la guerre suicidaire entre les chefs de l’UMP ? Pour échapper à la lassitude que procure ce spectacle, il est tentant de prendre du recul, d’aller chercher hors de l’Hexagone des angles d’analyse nouveaux, des éclairages inédits.

Un continent est familier de ce type de situation où les deux concurrents d’une élection se proclament simultanément vainqueurs et refusent obstinément de céder, jusqu’à l’autodestruction : l’Afrique.

Logistique électorale monopolisée par le président sortant, incapacité de proclamer des résultats crédibles, électeurs pris en otage d’un combat d’ego : les tares de certains scrutins africains sont souvent commentées avec condescendance dans l’ancienne puissance impériale qu’est la France. Ces Africains, susurre-t-on, ne sont décidément pas mûrs pour la démocratie.

Mais c’est sur un autre continent, aux Etats-Unis, que les raisons de fond du grand déchirement de l’UMP se trouvent éclairées par la défaite de Mitt Romney. La droite française et les républicains américains paraissent souffrir de la même incapacité à renouveler leur discours sur le rôle de l’Etat, les grands sujets de société, la place des immigrés, afin de rassembler une majorité d’électeurs.

A l’origine de la rivalité Copé-Fillon se trouve l’échec de la stratégie de Nicolas Sarkozy. La crise financière l’ayant amené à abandonner la rhétorique ultralibérale sur laquelle il avait été élu en 2007, l’ancien président français avait enclenché les sirènes du populisme identitaire.

Objectif : profiter du repli et des tentations xénophobes suscités par la crise, pour capter les électeurs effrayés par l’Europe et la mondialisation, hostiles aux immigrés et à la libéralisation des mœurs. On sait ce qu’il advint de cette “ligne Buisson” censée siphonner l’électorat de Marine Le Pen.

M. Sarkozy, ayant dérivé si loin à droite avec la campagne sur l’identité nationale, la tentative de remettre en cause les naturalisations et les surenchères anti-islam, s’est révélé incapable de mobiliser, entre les deux tours, l’électorat modéré indispensable à sa réélection.

A l’échelle du pays-continent que sont les Etats-Unis, l’échec du candidat républicain, le 6 novembre, résulte d’un scénario aux analogies étonnantes. Le modéré Mitt Romney a donné tant de gages aux extrémistes du Tea Party pour obtenir l’investiture républicaine – promesse d’abroger la loi Obama sur l’assurance-santé qualifiée de “socialiste”, refus d’augmenter les impôts des riches et de régulariser les sans-papiers, ambiguïté sur le droit à l’avortement –, que son recentrage brutal pendant les deux mois précédant le scrutin n’a pas assez largement convaincu, face à Barack Obama pourtant handicapé par le haut niveau de chômage.

Des deux côtés de l’Atlantique, les deux candidats conservateurs ont tenté en vain de se poser en protecteurs non seulement des classes favorisées, mais aussi des petites gens bousculés par la désindustrialisation, la menace de la Chine, des électeurs prompts à rendre les immigrés responsables du chômage et hantés par un sentiment de déclin.

Dans les deux cas, la majorité des électeurs a préféré le candidat le moins réticent à défendre les filets de sécurité étatiques – sauvetage de General Motors, loi sur la santé pour M. Obama, volontarisme des pouvoirs publics pour François Hollande – face aux soubresauts de l’économie.

Aux Etats-Unis, une coalition de fait entre les électorats jeune, féminin, noir et latino a assuré la réélection du président démocrate. En France, la mobilisation des 18-24 ans et des électeurs musulmans – selon des sondages, respectivement 57 % et 86 % ont voté pour M.Hollande au second tour – a contribué à la victoire du candidat socialiste.

“Je pense qu’il y a beaucoup à apprendre de la réélection de Barack Obama mais aussi de la défaite de Mitt Romney, a constaté le filloniste François Baroin dans Le Figaro. Le Parti républicain a réduit sa base électorale en déplaçant son centre de gravité sur sa droite. Ce qui leur est arrivé nous est arrivé aussi et je ne souhaite pas que l’UMP, grand parti de gouvernement, perde de vue la logique de rassemblement qu’avait souhaitée Jacques Chirac à sa création.”

Comment sortir de ce piège qui enserre les conservateurs, entre un anti-étatisme affaibli par les dérives de la finance, la défense des privilégiés qui aliène les éclopés de la crise, et une xénophobie rampante – anti-Latinos aux Etats-Unis, anti-musulmane en France – que rejettent notamment les électeurs issus de l’immigration ?

Tels sont les dilemmes qui alimentent tant la guéguerre Copé-Fillon – lancée par l’histoire inventée du “pain au chocolat” – que la crise du Parti républicain aux Etats-Unis, provoquée par l’échec des contorsions électorales de M. Romney.

Au-delà du bruit et de la fureur suscités par une bagarre parisienne d’ego, le malaise parallèle des droites américaine et française marque probablement la fin d’un cycle politique mondial ouvert par la “révolution conservatrice” de Ronald Reagan dans les années 1980, dont Nicolas Sarkozy a été le dernier avatar français.

De part et d’autre de l’Atlantique, la guerre à l’impôt, le moins d’Etat, la remise en cause des acquis sociaux, le nationalisme, le procès fait au libéralisme post-1968 en matière de mœurs, ne suffisent plus nécessairement à unir une majorité. Analogues par leurs origines, les crises d’identité que traversent les deux droites, française et américaine, supposent de profonds aggiornamentos.

Philippe Bernard (Service International)

Read Full Post »

Tourner la page du sarkozysme

La guerre fratricide continue au sein de l’UMP. Ça va durer, on dirait. À ce sujet je trouve pertinent et juste l’éditorial du Monde, “Tourner la page du sarkozysme,” dans le numéro daté le 25-26 novembre (probablement rédigé par le directeur du journal, Erik Izraelewicz, qui est subitement décédé hier).

La crise qui déchire l’UMP ne survient pas par hasard. Certes, elle est déclenchée par les scores équivalents qu’ont obtenus ses candidats à la présidence, François Fillon et Jean-François Copé. Certes, elle est le fruit d’ambitions individuelles féroces, mais la rupture s’explique par une division idéologique profonde au sein du parti conservateur. Elle trouve même ses racines dans la schizophrénie d’une grande partie des dirigeants de la droite, qui ne parviennent pas à conjuguer leur éthique et leurs ambitions personnelles.

Ainsi, Jean-François Copé, qui inventa le drame des enfants se faisant voler leur pain au chocolat pour ne pas avoir observé le jeûne du ramadan, passe pour l’héritier radical de Nicolas Sarkozy. Il incarne moins une résurgence néogaulliste du RPR de Jacques Chirac qu’un retour des jeunes loups de l’ancien Parti républicain, libéraux et droitiers. Mais M. Copé a fait équipe avec celui qui osa en premier émettre des critiques publiques contre la droitisation de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2012 : Jean-Pierre Raffarin. Les libéraux centristes, comme l’ancien premier ministre Raffarin ou l’ex-ministre de l’éducation Luc Châtel, ont rejoint M. Copé, pour reconquérir le pouvoir. Ils savaient que leur champion devrait ménager une large place à un pôle centriste pour rassembler toute la droite. Ce faisant, ils n’ont pas mené l’indispensable clarification idéologique.

L’équipe de François Fillon apparaît plus traditionnelle, plus provinciale, plus consensuelle. L’unique premier ministre de Nicolas Sarkozy se présente comme un orthodoxe en économie, un modéré sur les sujets de société. Mais celui qui se disait dès 2007 “à la tête d’un Etat en faillite” n’a jamais eu le courage de claquer la porte de Matignon en raison du laxisme budgétaire de Nicolas Sarkozy, ou pour protester contre la dérive sécuritaire, évidente depuis l’été 2010 avec le discours de Grenoble sur les Roms et la déchéance de la nationalité des assassins de policiers. François Fillon est bloqué au centre par l’UDI de Jean-Louis Borloo.

“Nous sommes en train de devenir l’écurie présidentielle du Front national ou de Jean-Louis Borloo. Au choix”, a résumé l’ancien ministre de l’agriculture Bruno Le Maire, qui n’a pas choisi entre M. Fillon et M. Copé. Le péril sera encore plus grand pour la droite si François Hollande continue de s’affranchir de son aile gauche et instille une dose de proportionnelle aux législatives, rendant possible une alliance au centre.

Nicolas Sarkozy n’est pas le grand gagnant de cette guerre fratricide. Il en est la cause. C’est lui qui a franchi, lors de sa campagne présidentielle pour 2012, les bornes de la droite fréquentable. Nicolas Sarkozy, faux retraité de la politique, est présenté comme un recours.

C’est oublier l’équation qui fit son succès en 2007. Il était parvenu à réconcilier le centre et la droite populaire. Mais il a échoué, se montrant incapable de réaliser la rupture promise, tandis que son tempérament, qui a crispé toute la société française, l’a disqualifié. Nicolas Sarkozy n’a guère plus de chances de revenir, durablement et avec succès, dans la course que n’en avait son adversaire de 2007, Ségolène Royal.

Si elle veut se reconstruire, l’UMP doit commencer par un inventaire sérieux des années Sarkozy et une redéfinition de valeurs communes.

Copé et Fillon sont cuits tous les deux, ce qui est plutôt évident. Et Sarkozy ne reviendra certainement pas dans l’arène politique, ce qui est évident aussi. Pour la prochaine élection présidentielle il faudra que le candidat de l’UMP soit un troisième (ou quatrième) homme. François Baroin, peut-être ? You heard it here first.

Read Full Post »

Les anachroniques

Encore un commentaire percutant de l’éditorialiste Thomas Legrand sur la psychodrame à l’UMP, celui-ci ce matin sur France Inter

Ce matin encore, l’UMP et l’image que ce parti donne de la politique.

C’est l’image de ce qu’il y a de plus détestable en politique : la triche, les manœuvres et les faux-semblants… mais surtout cette impression que Copé et Fillon sont dans l’incapacité totale de renoncer à accumuler les pouvoirs, quoi qu’il en coûte. Les militants UMP -qui travaillent bénévolement, défendent leurs idées, prennent de leur temps pour faire vivre le débat public- semblent être le cadet des soucis de ces deux monstres froids. Tous les Français observent ces professionnels de la politique, richement dotés de leurs indemnités de cumulards, dépenser le produit de l’argent public qui financent les partis (parce qu’il ne faut pas oublier que c’est avec l’argent du contribuable qu’ils caricaturent la politique). L’argent public et aussi les cotisations des 300.000 militants UMP qui ne sont pas tous des emperlousés de Neuilly, mais des retraités d’Evreux, des étudiants de Lyon, des agriculteurs d’Ardèche, des petits commerçants du Raincy. Ni Fillon, ni Copé (surtout pas Copé !) ne semblent songer à lâcher prise et dire : « on va travailler ensemble mais aucun de nous deux ne peut être président dans ces conditions ».

Le combat pour la conquête de l’appareil dans un parti sans culture démocratique, c’est forcément peu glorieux… ?

Oui et en plus maintenant ça ne peut plus se dérouler dans l’ombre. La conquête sarkozienne du pouvoir, de la prise de la mairie de Neuilly en 83 par trahison interne au sein de la majorité municipale, à la prise de l’UMP contre ses mentors fait office d’exemple et d’épopée fantastique pour cette génération de politiciens ! Dans ce monde de voraces et de carnassiers on se gargarise de victoires internes, de triomphes d’appareil. L’époque n’est pas épique, on a les gloires, les guerres et les conquêtes que l’on peut ! Dans ce monde de « mecs qui en ont » et qui ne cèdent rien, on répète à l’envi qu’on a obtenu tout ce que l’on détient avec les dents, en se battant, en l’arrachant aux autres, de son propre camp de préférence. Jean-François Copé est maire d’une grande ville, député, chargé de faire la loi et de contrôler le gouvernement, avocat d’affaires et il veut aussi être président de l’UMP, à tout prix ! François Fillon, député qui, pour le reste de sa vie, en tant qu’ancien Premier ministre aura à disposition une voiture, un chauffeur, « un garde du corps-policier-porte valise », un bureau, et une secrétaire veut, à tout prix que Copé ne soit pas président de l’UMP. Aucun de ces deux personnages, qui ambitionnent d’être un jour Président de la république, ne semblent pouvoir simplement imaginer, s’éloigner un peu de la cagnotte, se consacrer à ses multiples mandats et fonctions, donner un peu de temps aux autres, réfléchir aux idées politiques, lire, voyager, concevoir un programme, patiemment, travailler, conceptualiser… bref se préparer à proposer une vision de la France, du monde et de l’avenir aux futurs électeurs. Non, ils semblent vouloir d’abord contrôler leur parti, maîtriser les fédérations, les réseaux, les finances, les investitures, se constituer une armée d’obligés pour paver leur route vers l’Elysée à laquelle ils pensent depuis tout petit. Cette boulimie de pouvoir d’appareil ne passe plus à l’heure de la transparence, de l’info en continu et de l’aspiration à plus de simplicité et de proximité. Finalement la plus grosse faute politique de Copé et Fillon dans cette histoire c’est d’être tragiquement, désespérément, anachroniques.

Copé et Fillon se sont carbonisés, c’est le moins qu’on puisse dire. Pauvre UMP.

Read Full Post »

La déshérence idéologique de la droite

En attendant le dénouement du vaudeville ubuesque à l’UMP, voici l’excellent commentaire de l’excellent chroniqueur Thomas Legrand sur France Inter ce matin. J’y reviendrai.

Jean-François Copé ne veut pas comptabiliser trois départements oubliés, François Fillon menace de saisir la justice … il vous faut commenter tout cela !

Oui, alors j’avoue que là j’arrive un peu un au bout de ma capacité de commentaire politique. Le vainqueur a été élu avec moins de voix que le perdant… Mais, de ce que l’on comprend, c’est peut-être parce que le perdant a moins triché que le gagnant ! Nous parlons bien de personnages dont, par ailleurs, le métier de parlementaire est d’établir les règles qui régissent notre société ! Comment expliquer que nous soyons arrivés à cette situation dans laquelle le scandaleux le dispute au ridicule ? C’est le résultat d’un 50/50 tragique mais surtout d’une déshérence idéologique extrême.

Sur le plan de sa vision de la société, la droite française est en friche totale. Les idées avancées semblent tellement plus l’être par tactique que par conviction qu’au bout du compte, elles ne font pas le poids face au choc frontal des ambitions. Le discours et les débats qui animent la droite ne s’appuient plus sur les valeurs qui la fondaient depuis la fin de la guerre mais sur des stratégies de conquête. Les enjeux de pouvoir dépourvus de vraies réflexions idéologiques ne favorisent pas la dignité des attitudes. Mais les responsables du désert idéologique de l’UMP sont d’abord Jacques Chirac puis Nicolas Sarkozy…

En quoi sont-ils responsables?

Revenons un peu en arrière, Jacques Chirac a présidé douze ans en ayant théorisé sur la fracture sociale en 95. Les inégalités n’ont pas été réduites pendant son premier mandat. Après avoir été triomphalement réélu en 2002, dans les conditions que l’on sait, alors qu’au premier tour – président sortant – il n’avait eu que 20% des voix, on ne peut pas citer une grande réforme qui aura transformé ou adapté la société au monde moderne. Puis vient Nicolas Sarkozy dans un fatras idéologique indéchiffrable, citant Jaurès et instaurant un bouclier fiscal (qu’il finira par abandonner). Cinq années de tourbillon idéologique au cours desquelles, de «laïcité positive» en ministère de l’immigration et de l’identité nationale, de triangulations en ruptures sémantiques, tous les repères (les tabous dira t’il) d’une droite modérée et républicaine, auront été secoués, malaxés, triturés par un président obsédé par l’occupation médiatique permanente. La droite est passée de l’éteignoir chiraquien à l’essoreuse sarkozienne… Il faut la comprendre, on ne s’en remet pas comme ça d’un tel traitement !

Elle n’était, idéologiquement, plus du tout armée pour se permettre une présidentielle interne. Résultat celui qui s’est proclamé gagnant, s’appuie sur les lubies d’un conseiller droitier et occulte, vaguement gourou, qui s’est trompé de siècle et sur une motion arrivée en tête, dont la moitié du programme est tout simplement inconstitutionnelle… Le pire dans le spectacle qu’offre aujourd’hui l’UMP, ce n’est pas la tragi-comédie des putschs et contre-putschs internes, mais bien le niveau et la confusion du débat idéologique auquel nous avons assisté. Et c’est vrai que dans ce maelstrom il y a un homme, qui, même s’il n’a jamais vraiment dénoncé frontalement les manquements et les dérives de son camp, a toujours réussi à le servir avec un minimum de distance critique. Assez peu pour ne pas trahir mais assez pour conserver sa stature d’homme d’Etat : Alain Juppé, plus une vraie refondation idéologique sont sans doute les seules solutions pour sauver l’UMP aujourd’hui !

Read Full Post »

Mohamed Merah, itinéraire d’un terroriste français

[mise à jour ci-dessous]

Le magazine d’information “Enquête exclusive” de M6 a eu un reportage exceptionnel dimanche soir sur l’affaire Merah. Voici le synopsis

Le 21 mars dernier, la France découvre avec stupeur le visage du tueur au scooter. En quelques jours, à Toulouse et Montauban, Mohamed Merah a tué sept fois. Ses victimes : trois militaires, un professeur et trois enfants devant l’école juive Ozar-Hatora. Avant d’être abattu par les policiers du Raid, Mohamed Merah se dira lui-même « envoyé par Al-Qaeda ». Mais qui était vraiment Mohamed Merah ?

Ce jeune toulousain de 23 ans, né de parents algériens, était connu depuis longtemps de la justice, de la police et même des services de renseignement. D’abord pour des faits de délinquance, puis pour sa proximité avec les milieux islamistes radicaux.

Grace à des témoignages inédits et des documents exclusifs, nous avons reconstitué l’itinéraire de Mohamed Merah. Son enfance chaotique dans une famille violente et déstructurée, son parcours de délinquant, sa radicalisation en prison. Contrairement à ce qui a été dit au début de l’enquête, Merah n’avait rien d’un « loup solitaire ». Son environnement toulousain explique en grande partie sa dérive djihadiste. Tout comme ses voyages à la recherche de ses « frères » en Syrie, en Égypte, en Afghanistan et au Pakistan.

L’arrestation ces derniers jours des membres d’une cellule terroriste, responsables d’un attentat à la grenade dans une épicerie cachère de Sarcelle, montre que Mohamed Merah n’est pas un cas isolé. De religion musulmane ou convertis, plusieurs dizaines de jeunes Français sont aujourd’hui attirés par les thèses djihadistes. Combien sont prêts à basculer dans le terrorisme ?

L’enquête de Mohamed Sifaoui, spécialiste du terrorisme et de l’islam radical, apporte de nombreuses révélations sur l’affaire Merah.

Il faut absolument regarder le reportage—qui dure 1h 25m—et du début jusqu’à la fin. Le voici.

Le témoin-clé du reportage, Abdelghani Merah—le frère aîné de Mohamed—, a écrit un livre (avec Mohamed Sifaoui), qui sort demain.

MISE À JOUR: L’émission d’information “28 minutes” d’ARTE a reçu Abdelghani Merah sur le plateau ce soir. (13 novembre)

Read Full Post »

L’Algérie et la crise malienne

Voici une analyse de Bernard Guetta sur France Inter hier, que je trouve assez juste

Ça n’a pas été « non » mais ca n’a pas été, non plus, un «oui concret». Malgré les « discussions approfondies » qu’elle a menées, hier, avec le président algérien, la secrétaire d’Etat américaine, n’a pas encore su le convaincre d’approuver et appuyer l’intervention contre les groupes islamistes qui font régner la terreur au Nord Mali depuis le printemps.

Les contacts vont se poursuivre, a déclaré Hilary Clinton en assurant avoir « beaucoup apprécié » l’analyse de la complexité de la situation malienne que lui a présentée Abdelaziz Bouteflika mais, courtoisies diplomatiques ou pas, quatre raisons retiennent l’Algérie de s’engager dans cette crise aux côtés de la France, des Etats-Unis et de pays de la Cédéao, la Communauté économique des Etats d’Afrique de l’Ouest.

La première est que l’Algérie reste allergique à tout renforcement de la présence ou même de l’influence française à ses frontières. Un demi-siècle après avoir recouvré son indépendance, l’Algérie continue de se méfier de son ancienne puissance coloniale et cela d’autant plus qu’elle a désapprouvé son rôle dans le renversement du colonel Kadhafi et, plus généralement, le soutien des Occidentaux aux révolutions arabes qui sont perçues comme une menace par le pouvoir algérien.

La deuxième est que l’Aqmi, al Qaëda au Maghreb islamique, l’un des groupes qui a pris le contrôle du Nord Mali, est essentiellement constitué d’islamistes algériens qui avaient trouvé refuge au Sahel après avoir été militairement défaits à la fin des années 90. L’Algérie ne veut pas se retrouver aux prises avec eux et la troisième raison pour laquelle elle est si réticente à appuyer cette intervention est que 50 000 de ses citoyens sont des Touaregs, vivant aux frontières du Sahel et très proches des Touaregs du Mali, ceux-là mêmes dont l’aspiration indépendantiste a permis aux islamistes de prendre pied au Nord de ce pays.

L’Algérie craint de susciter une question touareg sur son territoire et la quatrième raison de sa réticence est qu’elle veut encore croire en la possibilité de faire éclater par la négociation le fragile front qui s’est formé entre les islamistes touaregs et Aqmi. L’Algérie est tout, sauf allante et sa prudence gêne considérablement la France et les Etats-Unis qui ne voient pas comment leur appui logistique pourrait garantir le succès de l’intervention africaine qu’ils préparent si le plus puissant Etat de la région ne leur prête pas la main. Français et Américains vont donc continuer à tenter de convaincre l’Algérie de sortir de son attentisme mais, s’ils n’y parvenaient pas, un point d’interrogation supplémentaire pèserait alors sur cette opération dont les points faibles sont nombreux.

Mal entraînées, les troupes du Mali et de la Cédéao peuvent sans doute reprendre les villes du Nord Mali mais plus difficilement les sécuriserà long terme et moins encore rétablir l’ordre dans le vaste Sahel si la frontière algéro-malienne n’est pas hermétiquement fermée et si les renseignements algériens ne leur apportent pas un complet soutien. Cette intervention reste aussi nécessaire qu’aléatoire.

Read Full Post »

“Nous risquons une dictature pire que celle de Ben Ali”

In my previous post I linked to an analysis by political scientist Alfred Stepan on the democratic transition process in Tunisia. Stepan, writing six months ago, concluded on an optimistic note:

as early as 2003, secular and religious opposition activists were agreeing on a common program for “the day after Ben Ali” that to some extent drew upon their shared useable past to imagine a democratic future. With secularists agreeing that Islamists could participate fully in democratic politics, and Islamists agreeing that popular sovereignty is the only source of  legitimacy, Tunisia was surprisingly well situated to make a good showing at the work of democratic transition when the moment to undertake that work came around.

But I just now read a rather less optimistic assessment, this one by Tunisia’s eminent jurist and scholar, Yadh Ben Achour, who headed the country’s political transition commission that was established after the fall of the Ben Ali regime. Ben Achour is a man of integrity and qute brilliant (see here), and whom I had the opportunity to hear in May 2011 at a talk he gave on the Tunisian transition before an audience of several hundred at Paris’s Ecole Militaire. I was very impressed: by the power of his analysis, his erudition, moderation, and profound democratic reflexes. In the talk he asserted, among other things, that a regression—by a future theocratic or military regime—was not impossible but that there would be no return to dictatorship such as Tunisia had known prior to January 2011 (from my notes of the talk).

Sixteen months later, Ben Achour is less certain. In a lengthy interview three days ago in the Tunis daily La Presse de Tunisie, he expressed alarm over the draft constitution being prepared by the National Constituent Assembly—in which the Islamist Ennahda is playing a preponderant role—and his fear that Tunisia could end up with a “dictatorship worse than that of Ben Ali”. Here is the full text of the interview. I have highlighted noteworthy passages in bold (j’ai mis en exergue des passages clés).

 Exclusif: Pr Yadh Ben Achour à La Presse

«Nous risquons une dictature pire que celle de Ben Ali»

 Pr Yadh Ben Achour: le 23 octobre, l’ANC perdra une grande partie de sa crédibilité et de sa légitimité.   L’ex-président de la Haute instance jette un regard sans complaisance sur la situation du pays

Le 23 octobre constitue-t-il une date butoir ? Question qui fait débat et divise les politiques et l’opinion. Le Pr Ben Achour y répond sans équivoque, en expliquant que le débat est à situer «hors du terrain juridique»,  pour ajouter que néanmoins, «à cette date, l’Assemblée nationale constituante perdra en grande partie sa crédibilité et sa légitimité morale et politique».

Depuis qu’il a présidé la Haute instance pour la réalisation des objectifs de la révolution, de la réforme politique et de la transition démocratique, le Pr Ben Achour est resté très impliqué sur la scène politico-médiatique. Consulté en haut lieu, très écouté, il ne se passe pas un jour sans que l’on demande à  Si Yadh, opposant de longue date à Ben Ali, juriste renommé et reconnu, spécialiste en droit administratif, son avis sur telle ou telle question.

Pour l’heure, la Tunisie passe par une période transitoire décisive, au cours de laquelle la Constitution de la deuxième République est en cours d’élaboration. Rien de moins ! Les experts peuvent y apporter une précieuse plus-value. Or il a été décidé de le remercier, encore une fois, et de se passer des services du comité des experts au sein duquel il siégeait. Un comité qui se proposait bénévolement d’apporter une expertise pointue aux travaux de la Constituante, laquelle, comme on l’a vu, s’emmêle parfois les pinceaux. Curieusement, la proposition a été rejetée.

Au cours de cet entretien, La Presse pose les questions qui relèvent de l’actualité du pays et qui taraudent une bonne partie de la population. Les réponses sans langue de bois de «Monsieur le Doyen» vont susciter débat et émoi.

Vous avez attiré l’attention sur certains passages de l’avant-projet de la Constitution qui ouvriraient  la voie à une dictature théocratique… 

Depuis les premières réunions de l’Assemblée constituante, il ne se passe  plus un seul jour sans que l’on soit assailli par les évènements ou les thématiques religieuses. Un jour ce sont les propos de certains constituants revendiquant l’application des peines coraniques, comme l’amputation ou la crucifixion, un autre jour ce sont les munaqibat qui investissent La Manouba, un autre jour encore les agressions terroristes indûment appelées « salafistes » contre les artistes, les intellectuels,  dont l’affaire de la Abdelliya représente le point culminant, puis des disputes parfois violentes au sein des mosquées, le lendemain des proclamations fracassantes et des appels au meurtre de la part d’un certain nombre d’imams-voyous, le surlendemain des violences à l’égard d’un groupe chiite, la veille, un procès inique contre de jeunes caricaturistes, l’avant-veille, un procès moyenâgeux contre la diffusion de Persepolis,  sans compter les débats incessants autour de la charia, de l’adoption, du Code du statut personnel, de la polygamie, du niqab, et des muqaddassat.

La religion a investi massivement le champ du débat social et politique, à tel point qu’on commence à en avoir une sorte d’indigestion. Il n’y a plus que cela, et les véritables problèmes du pays sont laissés de côté ou remis aux calendes grecques. Et, contrairement à ce que l’on dit, la religion n’est pas en train de gagner des adeptes, au contraire, elle est en train d’en perdre. Un certain nombre de croyants qui allaient pacifiquement faire leurs prières à la mosquée n’y vont plus, tellement ce lieu est devenu, non pas comme il devrait l’être, à savoir le symbole de la douceur, de la sérénité et de la contemplation, mais l’expression du militantisme politique le plus virulent, de la violence, de la haine, et de la laideur. Tout ce que le parti au pouvoir a réussi à faire, c’est de transformer notre religion en une véritable maladie sociale. Les Tunisiens ont vécu la religion comme un élément de libération, de cohésion sociale, de spiritualité. Ils la vivent aujourd’hui comme un cancer qui dévore le corps social tout entier et qui risque de le jeter dans le sous-développement et la régression généralisée. Si cela continue, la Tunisie ne sera pas simplement déclassée par les agences de notation, le bon Dieu lui-même n’en voudra plus.

C’est dans ce contexte que, à propos des débats sur le projet de Constitution organisés par l’Association tunisienne de droit constitutionnel,  j’ai effectivement affirmé que ce projet nous préparait une dictature théocratique et qu’il allait sanctionner la mort de la liberté d’expression que nous avons acquise grâce à la révolution.  Les commissions constitutionnelles qui travaillent malheureusement sans aucune méthode, sans aucune véritable expertise, dans la dispersion, ont produit un projet qui est bien plus qu’un brouillon. Ils ne se sont pas contentés de la référence aux «nobles valeurs de l’Islam » dans le préambule, ni de l’article premier de la Constitution sur lequel tout le monde est pratiquement d’accord. Ils se sont permis à deux reprises, dans deux articles différents de leur brouillon, d’insister lourdement pour rappeler que l’État est le protecteur de la religion et en particulier des «valeurs sacrées», ce qui ouvre la voie à tous les risques possibles, en ajoutant, dans un autre article inclus dans le chapitre sur les droits et libertés fondamentaux, que l’État garantit la liberté de croyance et d’exercice des cultes et «criminalise toute atteinte aux valeurs sacrées». 

Bien entendu, certains commentateurs ont tenté de minimiser la portée de ces articles. Mais je peux vous dire que dans le contexte qui est le nôtre et avec les menaces qui pèsent aujourd’hui constamment et quotidiennement sur les libertés, nous ouvrons la voie à toutes les dérives possibles et imaginables. Oui, nous risquons dans peu de temps de nous retrouver dans une dictature pire que celle de Ben Ali, une dictature théocratique. Oui, nous risquons de perdre l’un des acquis les plus chers de la révolution : la liberté d’expression. Oui, de telles idées constituent bel et bien des idées antirévolutionnaires. Mais ne vous inquiétez pas. En fin de compte, le message de la révolution sera toujours là pour rappeler à ceux qui l’oublient qu’ils ont des engagements vis-à-vis de ce peuple et que ces engagements ne consistent pas à leur offrir des nattes de prière pour résoudre leurs problèmes.

 Pensez-vous que la table ronde qui a été organisée et vos diverses interventions publiques sur ce sujet peuvent contribuer à l’amélioration des textes ?

Je ne sais pas si la table ronde et les critiques que nous avons présentées auront un effet. En l’état actuel des choses, et d’après ce que tout le monde observe, je me méfie des députés à  l’Assemblée nationale constituante. Certains d’entre eux, heureusement pas tous, n’ont aucun niveau de culture, aucun sens du droit, aucun sens de l’État, et cela ne les excuse pas de dire qu’ils sont les représentants du peuple, au contraire. Ils sont bien conscients de cet état de fait. Mais, vous savez qu’en psychologie ce phénomène est fort connu. Au lieu de conduire à la modestie, à la juste confiance en soi, à l’écoute de l’autre, à l’ouverture, au contraire, il conduit à l’enfermement, à l’illusion, au fantasme, et à un orgueil démesuré et mal placé. C’est ce qu’on appelle communément « le complexe d’infériorité ».

Juridiquement parlant,  la date du 23 octobre est-elle réellement une date butoir ? Et politiquement, qu’en est-il?

J’ai déjà répondu à cette question à plusieurs reprises. Le 23 octobre constitue bien une date butoir. Mais nous ne sommes pas d’accord sur les conséquences qu’on peut en tirer. Personnellement, je pense qu’au-delà de cette date, l’Assemblée nationale constituante perdra en grande partie sa crédibilité et sa légitimité morale et politique. Je ne crois pas réellement qu’on puisse situer le débat sur le terrain juridique, pour en tirer des conséquences concrètes sur ce plan et conclure à une sorte d’invalidité juridique de la Constituante au-delà du 23 octobre.

Quels sont les scénarios envisageables au-delà de cette date, pour dépasser l’hypothétique vide juridique et politique que de plus en plus d’observateurs évoquent ?

On ne peut pas répondre à ce genre de questions, sauf à dire cela. Le peuple éprouve aujourd’hui une lassitude immense tout d’abord devant la longévité de cette période transitoire qui risque malheureusement encore de s’allonger. La même lassitude est due aux fautes énormes, inacceptables de gestion de l’Etat et à la mauvaise qualité de certains députés à l’Assemblée constituante et  des personnes si antipathiques qui entourent le gouvernement, en particulier le chef du gouvernement.

Est-il vrai que vous avez évoqué, lors de la table ronde du 23 août à l’Africa, un quelconque rôle de salut à l’Armée nationale ?

J’ai évoqué cette question à propos du recours au référendum, dans le cas où ne serait pas atteinte la majorité des deux tiers pour l’adoption de la Constitution au sein même de l’Assemblée nationale constituante. Cette idée de référendum contre laquelle j’ai averti dès le mois de décembre les plus hautes autorités de l’État constitue une course à l’aventure. En effet, que se passerait-il si jamais le référendum nous donne une réponse négative. Nous serons exactement dans la situation que nous avons voulu éviter depuis le début de la révolution en janvier 2011,  c’est-à-dire le vide au niveau de l’Etat. Or, c’est précisément dans ce piège que sont tombés  les «experts» si avertis au sein de l’ANC, les «Fatahel» du droit d’après l’expression que j’ai entendue d’un député de la Nahdha, au moment où ils ont rédigé la « petite Constitution». Quand cette question est venue en discussion au sein de notre propre comité d’experts, celui qui a travaillé avec la Haute instance de la révolution, cette idée de recours au référendum a été discutée. Mais nous l’avons immédiatement écartée à cause de ce risque. Je me rappelle avoir dit à mes collègues : «Nous ferons pour les constituants comme pour le pape.  Nous les enfermerons au palais du Bardo, jusqu’à ce qu’ils se mettent d’accord sur un projet avec la majorité des deux tiers. À ce moment-là, ils nous enverront la fumée blanche ». Ils n’ont qu’à se débrouiller pour atteindre ce consensus autour des deux tiers. Cette condition est d’ailleurs une garantie pour obtenir le consensus. Et nous avons supprimé de notre projet de constitution provisoire le recours au référendum.

A défaut de cela, nous courons le risque du vide total au niveau des institutions de l’État. Ni l’Assemblée nationale constituante, ni le gouvernement ni le président de la République n’auront plus de légitimité, cette fois-ci, ni juridique ni politique. Ce vide peut être fatal. Il peut conduire au développement de l’anarchie. Et devant le vide et l’anarchie, aucune force armée légale ne peut rester indifférente. Je le dis franchement : non seulement elle peut intervenir, mais dans cette hypothèse de catastrophe nationale, elle est obligée, par devoir envers l’ensemble de la patrie, d’intervenir pour mettre fin au chaos.

Est-ce que vous envisagez de quitter un jour votre statut d’expert et académicien pour vous engager dans l’arène politique ?

Je ne renoncerai jamais à mon statut, disons le mot, d’intellectuel.  M’engager dans l’arène politique directement, peut-être pas. Être présent dans le débat politique national, certainement. Mais je peux vous dire avec certitude ce qui suit : quoi qu’il en soit, je ferais certainement mieux que les responsables actuels.

Votre mot de la fin ?

Un conseil : il faut nous aider les uns les autres. Les partis au pouvoir, pardon je veux dire le parti, doit définitivement cesser son harcèlement à l’égard de la société. C’est lui qui provoque le contre-harcèlement d’une partie de la presse et des médias et des forces politiques de l’opposition. Il doit mener une politique plus prudente, plus objective, beaucoup plus ouverte, y compris à l’égard de ses ennemis, moins axée sur les intérêts partisans et les perspectives électorales. Sa responsabilité, en tant que parti de gouvernement, est bien plus lourde que celle des forces de l’opposition. Les erreurs venant de sa part sont plus graves. Parmi les erreurs qu’il faut éviter, cette imbrication organique entre le parti et l’État, sinon, comme l’a rappelé le président de la République, nous revenons aux pratiques du RCD. Le gouvernement, l’administration, les services de sécurité, la fonction publique, d’une manière générale les services de l’État, doivent bénéficier d’une autonomie réelle par rapport non pas simplement au parti au pouvoir, mais à l’ensemble des partis politiques. Autrement dit, le chef du gouvernement et les ministres en tant que chefs de l’administration centrale, responsables des services publics, de la fonction publique, de l’administration régionale, doivent oublier leur condition d’hommes de parti. Je sais que cet exercice est extrêmement difficile pour les personnes qui n’ont jamais exercé le pouvoir dans le cadre de la tradition du droit public et de l’administration tunisiens et qui, par ailleurs, n’ont pour la plupart aucune formation juridique, n’ont jamais fréquenté l’École nationale d’administration. La désignation d’un ministre ou d’un gouverneur ou d’un délégué ou d’un ambassadeur, même si elle est laissée à la discrétion du gouvernement, ne peut se faire à la courte paille. De telles fonctions nécessitent une certaine formation, une certaine culture du droit public tunisien. Que le pouvoir travaille en ce sens, nous travaillerons avec lui, dans le même sens.

Auteur : Propos recueillis par Hella Habib. Ajouté le : 31-08-2012

There has been much mention of—and outcry over—the article in the draft constitution that defines women as “complementary” to men (not “equal”). If this passes, it will clearly constitute a serious regression in the juridical status of women and likely lead to the revision of the 1956 personal status code (which Rached Ghannouchi had pledged not to touch). Another problematic proposed article (27.2)—in the “rights and freedoms” section no less—reads: ”Any form of normalization with Zionism and the Zionist entity is a crime to be punished by law.” I had a post on this a year ago (here). These are still proposals at this stage and the final draft is not definitive, so there is still time for non-Islamist parties and civil society to pressure the Nahdaouis. And for Tunisia’s foreign partners (e.g. EU, USA) to apply gentle pressure.

Read Full Post »

Clint fucking Eastwood

This is—no joke—the title of a serious little book on Clint Eastwood published in France earlier this year (if you don’t believe me, see here), which I was reminded of this morning after hearing the news reports of Eastwood’s skit at the RNC last night (which fell flat, so it seems). The book, which I have admittedly not read, is authored by former Cahiers du Cinéma critic Stéphane Bouquet and takes up a matter that I have been puzzling over for many years now, which is Eastwood’s outsized reputation and popularity in France (Télérama—the French TV Guide for lefties—called Bouquet’s book “un bon fucking livre“). Americans have this cliché about the supposed French love for Jerry Lewis—a notion that exists only in the American imagination (and that I have written about here)—but it really is the case when it comes to Clint Eastwood, whose films invariably receive stellar reviews from Paris critics and are box office hits from Dunkerque to Perpignan.

I first became aware of the French Eastwood phenomenon in 1995, with the release of ‘The Bridges of Madison County’, which French critics praised to the high heavens, calling it a chef d’œuvre almost on a par with ‘La Règle du jeu’ and ‘Citizen Kane’, and whose gushing sentiments were shared by the film-going public (US reviews were mostly positive, though some were tepid, indeed mixed). Personally speaking, I thought the pic was cringeworthy schlock. I likewise found ‘Million Dollar Baby’ schlocky, disliked ‘Changeling’, and gave the thumbs down to ‘Gran Torino’. French audiences—including friends and family—loved all, needless to say (and particularly ‘Gran Torino’, which was systematically applauded at the end in Parisian salles).

In his book, Bouquet, who is not a fan of Eastwood, seeks to understand and analyze why his films so resonate in France. In an interview in January, he thus explained

 L’idolâtrie partagée tant par le public que la critique est un phénomène typiquement français, c’est vrai. Malgré son image de conservateur, Clint Eastwood s’est construit une figure mythique d’anti-héros, ou plutôt de héros résolument anti-macho et anti-raciste. Tous ses films accueillent des gens appartenant à des minorités défavorisées. Il va jusqu’à recueillir dans son propre corps de transplanté cardiaque le cœur d’une femme appartenant à la communauté latino. En ce sens, Eastwood apparaît comme une figure de réconciliation nationale, auxquels les Français sont sensibles.

For the French, Clint Eastwood in effect incarnates l’Amérique qu’on aime… The French, in their majority, like America, or at least admire it, and when America gives a less than positive image, Clint Eastwood, via his films, brings that positive image back. The fact that he likes France in return also helps.

I don’t dislike all of Eastwood’s films, il faut le dire, at least those he directed (as an actor, he’s one-dimensional, sans intérêt). I thought ‘Mystic River’ and ‘Letters from Iwo Jima’ were excellent and liked ‘Heartbreak Ridge’ (which was a hoot), ‘A Perfect World’, and ‘Flags of Our Fathers’. ‘Play Misty for Me’ was creepy but not bad as a film. ‘Unforgiven’ was entertaining, as was ‘Invictus’. I never did see ‘Bird’ and deliberately skipped ‘J.Edgar’. As for Eastwood’s politics, who cares?

Read Full Post »

The Amiens riot – II

In my post yesterday on the Amiens riot I linked to a report from the ground in Mediapart, in which the residents of the cité pointed the finger at the police—specifically the BAC and CRS—and its behavior, but also contrasted this with the agents of the Gendarmerie Nationale, who earned praise from the residents—adults and youths—for their comportment during a recent two-week patrol of the cité. Now Le Monde, in a dispatch from Amiens, echoed Mediapart’s report, of the cité residents being angry at the police—BAC and CRS—and its “cowboy” behavior, and making favorable reference to the agents of the Gendarmerie. Here’s the report, with noteworthy passages highlighted

“Ce soir-là, ils sont venus nous provoquer comme des cow-boys”
LE MONDE | 15.08.2012 à 14h11
Par Faïza Zeroual

Dans le quartier de la Briquetterie à Amiens-Nord, les stigmates des violences des nuits des 12 et 13 août sont encore visibles. Les cadavres de poubelles fondues collent au bitume. La salle de musculation a été incendiée, tout comme l’école maternelle Balzac, dont les fenêtres sont condamnées par des planches. Ici et là, des voitures calcinées ou du mobilier urbain dégradé. Mardi 14 août, quelques habitants sont réunis autour du kiosque, sous les arbres, et la tension est palpable. Un adolescent trouble ce calme fragile en traversant l’esplanade sur sa mini-moto.

Le quartier est en ébullition depuis le début du mois d’août. Mais la situation s’est brutalement dégradée après des incidents survenus lors d’un repas de deuil organisé dimanche par la famille de Nadir, 20 ans, mort jeudi 9 août dans un accident de moto. Assise dans le salon familial, la soeur de Nadir, Sabrina, 22 ans, raconte comment cette cérémonie a été troublée par les forces de l’ordre :“Nous étions tous réunis sur la terrasse de la maison de ma grand-mère lorsque les CRS sont arrivés. Tout l’après-midi, ils rôdaient ici, mais nous n’avons pas fait attention à eux.”

Les policiers contrôlaient un jeune homme qui conduisait en sens interdit. “Le contrôle a été très agressif. Mon père et mon oncle sont sortis pour leur demander de partir et de respecter notre deuil. Puis ça a dégénéré, la brigade anticriminalité nous a gazés avec des bombes lacrymogènes alors qu’il y avait des femmes et des enfants.”

L’un des invités montre sa blessure à la tempe, une bosse rouge et bleue, à la suite, assure-t-il, d’un tir de flash-ball. Les allées et venues des amis, de la famille, sont incessantes dans cette maisonnette au milieu des tours. Tous confirment la version de la famille. Fatma Hadji, la mère de Nadir, ne décolère pas. “Avec les gendarmes mobiles, tout se passait très bien. Ce soir-là il n’y avait pas lieu de faire un contrôle. Ils sont venus nous provoquer comme des cow-boys.”

DIALOGUE DE SOURDS

Les quartiers d’Amiens-Nord sont fragiles, ce qui a justifié leur classement dans les quinze zones prioritaires de sécurité, annoncées par Manuel Valls, le 4 août. Amiens-Nord est aussi une zone urbaine sensible (ZUS) et rassemble les critères des quartiers en difficulté : dans les ZUS de la ville le revenu fiscal moyen est inférieur à 9 000 euros, le taux de chômage dépasse 24 %, et la part des ménages non imposables tourne autour de 63 %.

M^me Hadji retrace en quelques phrases la vie de son fils. Il travaillait dans la restauration et aimait passer du temps dans la salle de sport incendiée. Elle reconnaît qu’il a eu affaire à la justice. Mais jure-t-elle, il s’était assagi.

Mardi, M^me Hadji et sa fille ont été reçues par Manuel Valls, le ministre de l’intérieur à l’Atrium, l’antenne de la mairie de quartier au coeur d’Amiens-Nord. Une rencontre décevante et “injuste” : “C’était un dialogue de sourds. Les forces de l’ordre ont commis l’irréparable, mais il n’est pas question pour le ministre d’y toucher. Il oublie la nuit de dimanche. On a été gazés comme des sauvages, comme des bêtes.”

Lors de la visite du ministre de l’intérieur, une centaine de personnes s’est massée aux abords de l’Atrium. Les jeunes sont remontés, peu enclins à parler. L’un d’eux, amer, raconte les contrôles de police incessants, le sentiment de ne pas être respecté, le manque de dialogue avec la police, l’absence de perspectives, le chômage…

Nawel, une amie de la famille qui “considérait Nadir comme son fils”, est consternée par les scènes de violence : “Ceux qui ont brûlé la salle de musculation ce ne sont pas nos jeunes. Ils y sont tous abonnés car il n’y a rien d’autre pour eux.”

Les jeunes des quartiers alentours se sont greffés aux affrontements. Amiens-Nord est régulièrement sujet à des pics de tension. En octobre 2010, une dizaine d’habitants avaient caillassé les policiers pendant une nuit, sans raison précise, ou connue. Un an plus tôt, en mai 2009, ce même quartier avait déjà été le théâtre de violences après la mort d’un jeune motard pourchassé par la police. En février, une voiture de la police municipale a été incendiée, puis un second véhicule a subi le même traitement, et une quinzaine d’habitants du quartier ont affronté les policiers à coup de projectiles.

Aujourd’hui, Fatma Hadji ne croit pas que ces troubles vont s’apaiser : “La France va bouger. On n’est rien ici. Les jeunes sont déjà mal dans leur peau, ils n’ont rien à perdre”, prophétise-t-elle. Mardi soir, 250 agents étaient déployés sur le terrain pour tenter de ramener le calme à Amiens-Nord.

Faïza Zerouala

The contrast between the services of the Police Nationale (BAC, CRS)—which come under the authority of the Ministry of Interior—and the Gendarmerie Natonale—a paramilitary police force under the exclusive tutelary authority of the Ministry of Defense until 2009—is striking. This reminded me of Mathieu Kassovitz’s fine 2011 film ‘L’Ordre et la morale’, that reenacts the 1988 Ouvéa hostage crisis in New Caledonia and where a distinction was made between the behavior of the regular military (bad) and that of the Gendarmerie (good). I will come back to this at a later date (perhaps when I get around to writing about Kassovitz’s film). What Mme Hadji said above about the meeting with Manuel Valls is revealing. Valls is certainly more than aware of the “cowboy” behavior of the police—and of its share of responsibility in provoking the clashes—but, as interior minister, he can hardly acknowledge it publicly, or even privately to a citizen. It is a difficult and delicate matter for a government minister to take on the corps of fonctionnaires under his authority. Or, rather, under his temporary, fleeting authority, as ministers come and go but the corps de l’État remain (and collectively they know their corps and its tutelary ministry better than just about any minister). Valls has already been backpedaling on the Ayrault government’s proposal to have the police issue a récépisée to any person subjected to an identity check (see here), as the reaction of the police syndicats to this was negative in the extreme.

One of the cité residents interviewed in the dispatch said that the torching of the gym facility during the riot could not have been the doing of the youths in the cité, as they are all members and users of it, further adding that youths from outside the area came to participate in the clashes. This has been reported in numerous riots over the years: of gangs of youths from other cités—and who are often rivals of the youths in the cité where the clash with the police is occurring—rushing to participate in the bedlam, but also to settle scores and commit arson in an area that is outside their territory. Another factor. A reportage in the 11 March 2010 issue of Le Monde—following a violent incident in a cité in Epernay—focused on the outsized responsibility for a lot of the violence, vandalism, and arson of small groups of sociopathic youths—sometimes only a dozen youths in number—that are at the margins even in the cité, not to mention society at large. The youths, the Le Monde report specified, are mainly of black African origin, all school dropouts (often with only an 8th or 9th grade education) and unskilled, unemployed for the most part, and come from homes where the father is absent and the mother has several children in her charge. For these youths, acts of violence and vandalism are less an inchoate expression of rage against the system than a simple engagement in violence and vandalism for the sake of it, or in a surenchère with other gangs, and whose action is fueled, as it were, by gangsta rappers (which has become a French musical sub-genre). For Americans, this will sound familiar. One thing is for sure. In view of the economic situation in France, the problems in the cités are not going to go away any time soon. And governments—of the left or right—will continue to have no good idea of what to do about them.

Read Full Post »

The Amiens riot

For those who haven’t been following the news the past few days, there was yet another riot in a French banlieue cité (yawn, what else is new?), this one on Monday night in Amiens. It was the same dreary story: a pack of policemen have an encounter with one or several Maghrebi or African immigrant origin young males—usually a demand for the latter to produce their ID cards—, the young males react badly, the police get nervous and call in the reinforcements, packs of young Maghrebi and/or African immigrant origin males from the cité gather and pelt the packs of policemen with projectiles, the more thuggish elements among the youths profit from the disorder to vandalize or torch public establishments (notably schools) or other symbols of the state—and do a little pillaging of stores while they’re at it—, all hell breaks out—though in a circumscribed area and with firearms and violent deaths extremely rare; we’re not talking about South Central L.A.-style riots here—, the Minister of Interior arrives the next day and praises the action of the police, residents of the cité complain to TV reporters about drug dealing gangs but also the behavior of the police, the situation calms down after a day or two, until the next riot breaks out somewhere else in the country and that follows more or less the same script…

Another constant here is the reaction of foreign observers, who misunderstand the situation in France, misinterpret the causes of the riots, and/or ask the wrong questions (e.g. see this commentary on Amiens and with my reaction in the comments thread).

But if there is a commonality to French riots, each one is set off by a particular spark and may have a specificity or two. This report on Amiens in Mediapart is particularly interesting I think. Note the anger of the residents of the cité toward the police—and which was abundant in last night’s France 2 news report on the riot—but also how they and the jeunes differentiate the behavior of the gendarmes from that of the CRS riot police. The gendarmes who enter the cité behave correctly: they are polite and say hello. This makes all the difference. 

À Amiens, Valls demande «l’ordre républicain» et les habitants une police moins «provocatrice»
15 août 2012 | Par Louise Fessard

Amiens, de notre envoyée spéciale

Après une nuit d’émeutes dans les quartiers Nord d’Amiens, le ministre de l’intérieur, Manuel Valls, est arrivé mardi 14 août en milieu d’après-midi à l’Atrium, la mairie annexe, pour rencontrer

Read Full Post »

Munich Olympics, 40 years after

I didn’t write anything about the controversy over the IOC’s refusal to mark the 40th anniversary of the Munich Olympics massacre with a moment of silence at the opening ceremony of the London games—a refusal that, entre autres, earned the IOC a thank you note from the Palestinian Authority, which seemed to feel that such a commemoration would “be a cause for divisiveness and for the spreading of racism.” No joke. It’s now old news, so two weeks ago. Except that yesterday I was on Alain Gresh’s blog on the Le Monde Diplomatique website and came across a post of his dated July 25th, “Jeux olympiques : Munich, quarante ans après,” where he offered his commentary and then posted the entirety of an article that LMD published in October 1972 on Black September’s Munich operation, by Lebanese intellectual Samir Frangieh—then a leftist, nowadays a leading figure in the March 14 alliance—, where Frangieh described the collective “état d’esprit” of the Arab population in the aftermath of the operation and with an analysis of its significance for the Palestinian movement. An interesting read. This passage caught my attention

Pendant vingt-quatre heures, les masses arabes, profondément traumatisées par l’échec de la tentative de détournement de l’avion de la Sabena en mai 1972 et par les commentaires suscités en Israël, ont vécu dans l’angoisse. Et quand la nouvelle de la mort des otages israéliens a été connue, une explosion de joie a secoué le monde arabe. A Damas, les gens se félicitaient dans la rue du succès de l’opération. A Tripoli, dans le nord du Liban, une collecte de fonds, organisée en faveur de la résistance, a permis de ramasser des sommes d’argent considérables. Septembre noir venait de porter un coup au mythe de l’invincibilité d’Israël, savamment entretenu par les théoriciens des régimes arabes et qui représentait certainement un des blocages idéologiques les plus forts au niveau des masses.

In short, the news of the death of the Israeli athletes was greeted with an explosion of joy across the Arab world, with people congratulating each other on the street, doing high fives, and the like. How nice. Well, I guess one understands why the PA was so hostile to marking Munich with a minute of silence…

This reminded me of one of the many interesting things I learned in Yezid Sayigh’s Armed Struggle and the Search for State: The Palestinian National Movement, 1949-1993, which I read a couple of years ago (an essential book on the subject, though hard to come by; at 1000 pages w/small print, it was not exactly a best-seller). In discussing the Palestinian fedayeen operations launched from Lebanon into Israel in the 1970s—Kiryat Shmona, Maalot, etc—and that targeted civilians, Sayigh informs the reader that the Lebanese offices of the groups that carried them out (PFLP, DFLP, etc) were besieged with potential recruits in the aftermath of the operations, thereby encouraging other groups to emulate them. The base, as it were, thought terrorism was great. They loved it. Hey, Sayigh said it—in so many words—, not me.

Back to the Munich massacre, after Steven Spielberg’s film came out in 2006, a Paris theater screened the 1999 documentary on the event, ‘One Day in September‘, which won the Oscar for best documentary that year. It’s a very interesting film, where one learns that the German state—the government and police—was blindsided by Black September’s operation and was utterly unprepared and unequipped to deal with it. International terrorism of the sort inaugurated by the Palestinians—and with the complicity of states—was a new phenomenon and that had Europe entirely exposed. Thus the confused reaction of the German authorities and the incredible incompetence of its police (which adapted and got smart after the event, as witnessed, e.g., in the 1977 Lufthansa hijacking). A documentary worth seeing.

Read Full Post »

Aleppo: the terror of the shabiha

Le Monde‘s Florence Aubenas has an exceptional reportage from northern Syria on the “shabiha” (ghosts), the pro-regime militias—auxilliaries of the Syrian army, in effect—that have been spreading terror in Aleppo and other towns and cities throughout the country. The shabiha militias—which are family/clan-based and mainly Alawite but also Sunni—have been Ba’athist regime enforcers since the 1970s, and heavily involved in criminal/mafia activity (with the benediction of the regime). Many, if not most, of the exactions carried out by rebel forces against pro-regime elements have been score settling with shabiha thugs. In the higher interest of my readers, here is Aubenas’s reportage (which is behind LM’s wall), followed by a shorter piece by Benjamin Barthe on the shabiha.

Dans Alep, à l’heure de la terreur des chabiha
LE MONDE | 06.08.2012
Par Florence Aubenas (Nord d’Alep, Syrie, envoyée spéciale)

C’était une demande de renfort, banale, lancée le 30 juillet dans la nuit par un groupe de soldats rebelles : ils viennent de s’accrocher avec l’armée régulière, du côté de l’aéroport d’Alep. Quand vingt-cinq hommes démarrent pour leur venir en aide, la demande est déjà devenue un appel au secours, de plus en plus pressant.

Pour les insurgés, la seule manière d’arriver à temps serait de traverser le quartier de Nerab, du côté du pont. Impossible. La zone est contrôlée par les Berri, une famille ou plutôt une armée, près de 100 hommes du même

Read Full Post »

Les Bimbos d’Egypte : Enquête sur un paradoxe

This is the (ill-chosen) title of a 50 minute reportage I watched this evening on LCP (French C-Span), on the situation of women singers and dancers in Cairo today, with the surging Muslim Brotherhood and Salafists, not to mention the ambient social conservatism. Dismaying, to put it mildly. A far cry from the Egypt of the 1950s and ’60s, alas. See the report here (en français).

Le bon vieux temps…

Read Full Post »

La Syrie n’est pas la Libye

I linked to a commentary by Bernard Guetta on Monday, on Islamists in power, and now I am again, this one arguing strongly against military intervention in Syria and despite the massacres committed by the regime, as this would only make the situation far worse. He’s right. I think he understates his case, in fact, as a Western-led intervention would not only cause the region—and with Lebanon in the front line—to go up in flames but would be as catastrophic for Syria as the American invasion was for Iraq. Syria is not Libya, as Guetta says. It is Iraq (as I say). Support the Syrian opposition politically and diplomatically—and isolate the regime—but stay out of it otherwise.

L’ampleur du crime est encore plus grande que ce que l’on avait cru. Vendredi, ce n’est pas seulement que l’armée syrienne a bombardé la ville de Houla. C’est aussi que seule une vingtaine de 108 victimes de ce massacre ont été tuées par les tirs d’obus et que les autres, toutes les autre y compris une quarantaine d’enfants, ont été ensuite assassinées de sang froid, par familles entières, après avoir été regroupées dans leur maison.

Cela ressort des témoignages de survivants diffusés hier par la BBC. Le Haut commissariat de l’Onu aux droits de l’homme a confirmé la chose en parlant « d’exécutions sommaires » et l’on comprend maintenant pourquoi tant des victimes portaient des traces de balles ou de blessures à l’arme blanche.

Ce sont ces informations qui expliquent que beaucoup de pays, dont la France, aient décidé hier d’expulser les ambassadeurs de ce régime d’assassins et que François Hollande ait déclaré au 20h de France 2 qu’une « intervention armée n’était pas exclue à condition qu’elle se fasse dans le respect du droit international », c’est-à-dire sur décision du Conseil de sécurité. C’était un message à Bachar al-Assad. Jamais une grande puissance n’avait même envisagé cette éventualité que les Etats-Unis n’ont repoussée que  « pour l’instant »,  ont-ils dit. Le ton monte contre le pouvoir syrien que même la Chine et la Russie ont condamné pour le massacre de Houla mais est-ce à dire, pour autant, que ce qui avait été fait en Libye pourrait l’être en Syrie ?

« Pour l’instant » au moins, non, ce n’est pas le cas car une telle décision ne peut pas être fondée sur la seule indignation, aussi légitime qu’elle soit. Il faut aussi examiner ses implications, penser au coup d’après, soupeser les rapports de force et, à aucun de ces égards, la Syrie n’est la Libye.

Muamar Kadhafi n’avait pas d’alliés, nulle part. Sa chute ne pouvait  guère susciter de déstabilisation régionale mais seulement mener à une partition de la Libye qui n’aurait pas été un drame en soi et aggraver la crise du Sahel qui était, de toute manière, partie pour se développer. Au regard du bain de sang qui menaçait ce pays et de la possibilité que soit donné un coup d’arrêt aux révolutions arabes, ces deux dangers étaient secondaires alors qu’il n’en va pas du tout de même en Syrie.

Le régime syrien est soutenu par l’Iran dont il est le grand allié. Il l’est aussi par l’Irak qui est majoritairement chiite comme le sont l’Iran et la minorité alaouite dont est issu le clan Assad. Le pouvoir syrien n’a qu’un bouton à presser pour mettre le Liban à feu et à sang en s’appuyant sur ses alliés chiites du Hezbollah. La partie serait, en un mot, extrêmement aléatoire et dangereuse puisque tout le Proche-Orient pourrait en être bouleversé et que des forces d’intervention, même aériennes, pourraient vite se retrouver au cœur d’une guerre, d’ores et déjà rampante, entre les deux religions de l’islam, chiisme et sunnisme.

Même si la Chine et la Russie n’y faisaient plus obstacle, une intervention militaire serait loin d’être la panacée et ce régime – les faits sont là – ne pourra être vaincu qu’à l’usure qui d’ailleurs l’atteint déjà. Il sera vaincu mais seulement au bout d’autres longs mois d’horreur et de sang.

Read Full Post »

Greece: private sector bosses speak

Le Monde had an interesting full-page enquête the other day on the complaints of Greek private sector employers. As the piece is difficult to find on LM’s website even for subscribers, here’s the whole thing

La complainte des patrons grecs
Article paru dans l’édition du 26.05.12

Un secteur public tentaculaire, des syndicats tout-puissants, une politique clientéliste : en Grèce, les entrepreneurs ont une interminable liste de griefs. Eux-mêmes ont délocalisé, négligé la recherche et le développement, pratiqué à outrance l’évasion fiscale

Larissa (Grèce)
Envoyée spéciale

Assez vite, Andreas Liontos a senti le vent tourner. D’abord, il y eut quelques retards de paiement, des explications douteuses, puis plus de paiement du tout. Inéluctablement, sa compagnie d’assurances, créée en 1990 à Larissa, ville agricole du centre de la Grèce, en Thessalie, a basculé dans le rouge. Etranglés par les mesures d’austérité, les Grecs se fichaient bien de souscrire un nouveau contrat d’assurance-vie ou de protéger un véhicule – que le plus souvent ils n’avaient plus. Pour Andreas, l’ardoise a été salée : 5 millions d’euros.

A 45 ans, l’homme, ambitieux et taiseux, n’a pas sombré. Il a compris que son avenir se jouait désormais hors des frontières et qu’il ne devait compter que sur lui-même. « Tout ce que j’ai fait, je l’ai toujours fait seul, sans aide, sans

Read Full Post »